С кем и в каком объеме торгует Кыргызстан? – данные Нацстаткома

Объем товарооборота Кыргызстана со странами Содружества независимых государств (СНГ) в 2017 году составил 2 млрд 818,3 млн долларов США, а показатели торговли со странами вне Содружества достигли 3 млрд 453,7 млн долларов.

По данным Национального статистического комитета, общий объем показателей товарооборота за прошедший год составил 6 млрд 272 млн долларов, что на 12,5% больше результатов за 2016 год.

Так, наибольший объем доли в торговле со странами СНГ приходится на Россию (1 млрд 442,7 млн долл.), затем следует Казахстан (883,2 млн долл.), Узбекистан (309 млн долл.), Беларусь (91,7 млн долл.), Украина (42,4 млн долл.), Таджикистан (38 млн долл.), Туркменистан (5,4 млн долл.), Азербайджан (1,5 млн долл.) и Армения (0,6 млн. долл.).

Суммарные показатели по товарообороту со странами-участницами Евразийского экономического союза (ЕАЭС) составили 2 млрд 418,2 млн долларов, что 16,6% больше показателей за 2016 год.

Внешнеторговый оборот с третьими странами, согласно подсчетам специалистов, в 2017 году составил 3 млрд 853,8 млн долларов, что выше результатов за предшествующий период на 10,1%.

По предварительным данным, в период с декабря 2017 года по январь 2018 года объем импорта в торговле Кыргызстана со странами вне ЕАЭС составил 219,6 млн долларов, а на долю экспорта пришлось 156,6 млн долларов.

Товарооборот с Китаем в 2017 году составил 1 млрд 102,5 млн долларов США. Из них экспорт составил 1 млрд 5 млн, а импорт 97,5 млн долларов США.

Источник: kabar.kg

Как визит Назарбаева в США может повлиять на Украину?

Фото: www.nur.kz

16-18 января 2018 г. состоялся визит Президента Назарбаева в США. Несмотря на то, что это уже 7-й визит, его результаты в стратегической перспективе имеют колоссальное значение как для Казахстана, так для всей Центральной Азии. Уже много сказано о его влиянии на возможные расклады в регионе, взаимоотношениях между Казахстаном и РФ, РФ и США. Но, меня данная поездка интересует с точки зрения влияния на Украину.

Для себя выделил два ключевых момента:

1. Заявления Президента Назарбаева относительно отношений между США и Россией, которые «ушли на ноль» указывают на то, что Казахстан пытается снизить, как минимум, градус напряженности, а как максимум - повлиять на скорейшее прекращение войны России против Украины, которая является одной из первопричин негативного отношения к РФ со стороны США. Даже, если Назарбаев выступал в роли посредника по просьбе Путина, мы должны этим воспользоваться. Как по линии Казахстана, так и по линии США. Восстановление отношений между США и РФ прямо зависит от отказа военного давления последней на Украину. В чем интерес Казахстана? А в том, что он сам находится в зоне риска. Кроме того, Казахстан из-за проблем, связанных с Россией (в первую очередь санкции), теряет колоссальные ресурсы и потенциально может потерять еще больше. 
2. Заявления о возможном переносе минской площадки по урегулированию ситуации на Востоке Украины на другую локацию, например, в Астану. Казахстанская сторона твердо намерена выступить в роли миротворца, так как заинтересована в урегулировании конфликта на Донбассе. Это не первая попытка. В 2014 году Казахстан предлагал себя в качестве посредника. Но, тогда, выбор пал на Минск. Причина была банальной – физическое расстояние между Европой, Украиной и Россией. Думаю, что и в этот раз Астана не станет площадкой для встреч. Слишком далеко она находится. Но, по моему убеждению, Казахстан вполне может выступить одним из посредников в разрешении конфликта и повлиять на Россию.

У Казахстана для этого есть все возможности. Первое – авторитет Назарбаева в регионе и необходимость учета этого фактора Путиным. Второе – Украина может доверять Казахстану. У нас нет прямых конфликтов интересов. Мы, в принципе, равновесные государства и налаживание партнерства как в политическом, так и экономическом поле стратегически важны. Третье – Казахстан, как говорилось выше, находится в зоне риска и наш опыт для него очень важен. Чем быстрее будет разрешен конфликт, тем быстрее Казахстан выйдет из своего кризиса. Так, что интересы Казахстана вполне четко прорисовываются.

Как бы там ни было, диалог между Украиной и Казахстаном должен развиваться. Несмотря на расстояние и особенности развития, у нас много общего. Чем больше мы будем понимать друг друга, тем меньше будет у нас проблем. Чем больше у нас будет объективного знания друг о друге, тем меньше будет манипуляций со всех сторон и попыток наc стравить.

Сможет ли Центральная Азия выбирать свой путь?

Designed by Kstudio / Freepik

На днях, на одном из сетевых российских СМИ в Узбекистане вышел очень интересный комментарий первого зампреда Комитета Госдумы РФ по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константина Затулина. Если вкратце, то была озвучена потенциальная политика Российской Федерации в Центральной Азии.

Учитывая особенности российской государственной информационной политики, чиновники (несмотря на то, что они и депутаты) просто так такие заявления не делают. Учитывая наш украинский опыт, любые заявления, даже на уровне предсказаний или личных мнений на уровне прогнозов можно расценивать как факт принятого решения.

Итак, разберу материал по цитатам Константина Затулина и попробую дать свою оценку будущей ситуации в Центральной Азии в 2018 году.

Что означает голосование "по Крыму"?

Десять дней назад в Третьем комитете ООН приняли проект обновленной резолюции о правах человека в Крыму (A/RES/71/205). Учитывая специфику блога, решил проанализировать, как голосовали страны Центральной Азии по данной резолюции и резолюции о территориальной целостности Украины. 

Следует обратить внимание, что Резолюцию ООН "по Крыму" иногда путают с Резолюцией "по Украине" A/RES/68/262. И это открывает поле для манипуляций. Вышеупомянутые резолюции - это два разных документа, которые схожи по сути, но имеют принципиальное различие по содержанию. 

В медийном пространстве, в т.ч. и в социальных сетях, можно увидеть обсуждение темы что страны, которые проголосовали против резолюции – "злодеи". Мол, не поддерживают Украину, больше не друзья и т.п. Но, не все так просто, как бы нам хотелось.

Голосование по "украинским" резолюциям в ООН (2014, 2016, 2017 г.г.)

	Резолюция A/RES/68/262 (целостность Украины, 2014)	Резолюция A/RES/71/205 (по Крыму, 2016)	Проект резолюции A/C.3/72/L.42 (по Крыму, 2017)
Казахстан	Воздержался	Против	Против
Кыргызстан	Не голосовал	Воздержался	Против
Таджикистан	Не голосовал	Воздержался	Воздержался
Туркменистан	Не голосовал	Не голосовал	Не голосовал
Узбекистан	Воздержался	Против	Против

Почему, страны Центральной Азии проголосовали так, как проголосовали?

1. События 2014 года (аннексия Крыма и т.н. «Русская весна»), мягко говоря, немного всех "ошарашили". Знающие люди прекрасно понимали, что происходит. Учитывая влияние РФ в регионе, зависимость большей части элит от России, пророссийские настроения населения ни один политик не рискнул бы проголосовать «ЗА». Любые действия против воли «большого соседа» повлекли за собой такие же последствия, как в Украине и Грузии.

2. В резолюции «по Крыму» Российская Федерация прямо называется оккупантом. Если в 2014 году еще можно было как-то было пойти в разрез мнению РФ, то в 2016 и 2017 годах это сделать невозможно. Проголосовать «ЗА» «крымскую резолюцию» или «воздержаться» - равносильно признать РФ оккупантом. Ни один политик и дипломат этого не сделает. Все-таки, свои национальные интересы ближе, чем интересы Украины. И это абсолютно логично. 

3. Потенциальная проблема целостности государств Центральной Азии очень актуальна и для Казахстана (ситуация на Севере и Востоке страны). Любые попытки пойти в разрез политики РФ страну просто взорвут. Периодически в СМИ и соцсетях можно наблюдать информационные бомбы, как ущемляются права «русскоговорящих», «православных» и т.п. При чем эти бомбы появляются в канун важных голосований или принятия важных внутриполитических решений, которые укрепляют позиции Казахстана.

По масштабам меньшая, но сути серьезная проблема в Кыргызстане (события в городе Ош). 

4. Принятие резолюции в поддержку защиты прав человека, и не важно какого, для стран с авторитарными и тоталитарными режимами, честно говоря, не приемлемы. Ну, нельзя одних защищать, а других (своих) ущемлять. Страны ЦА не отличаются особой демократией, поэтому нужно держать марку. Поддержка резолюции развязывает «демократам» руки, а как следствие – внутреннее противостояние. Сейчас к этому никто не готов. 

Слава Богу, что тема «предательства» Украины странами Центральной Азии активно не разгоняется в украинских СМИ. Волны медиактивности по теме можно наблюдать день, максимум два. Все прекрасно понимают, в чем причина такого голосования и кто на кого давит. 

Как показывает динамика голосования и события в регионе – у российской "дипломатии" есть успехи. Другой вопрос, насколько искренне центральноазиатские республики поддерживают РФ?

Смогут ли соседи договориться?

Традиционно, внимание больше уделяется борьбе между влиятельными государствами. Кто кого? США - Россию, или Китай – США, или США и Китай - Россию… Однако, мои наблюдения говорят о том, что региональная конкуренция обделена должным вниманием. Глобализация – глобализацией, а ситуация на местах может сыграть злую шутку, как в планах «гигантов», так и в жизни «середняков».

Последнее время все больше начинают интересовать взаимоотношения между государствами на региональном уровне. Как в разрезе отношений со своими ближайшими соседями, так и с мировыми лидерами.

В фокусе моего внимания сейчас Центральная Азия и Восточная Европа. И там, и там идут удивительные процессы. Наблюдается, уже не тихое, а достаточно активное противостояние между странами. На общем фоне кризиса мирового порядка – это вызывает серьезны опасения на счет их будущего. Формально, как бы все хорошо, но, по факту, напряженность растет. Причина - конфликт интересов, пусть маленьких, но все же интересов… Это очень правильно, когда у государства есть интересы, которые мало-мальски демонстрируют свою позицию. Но, есть одно большое «но». И это «но» заключено в одном вопросе – насколько, каждое из государств может ресурсно обеспечить свои амбиции? 

В Восточной Европе набирает обороты противостояние Польши и Венгрии с Украиной. В Центральной Азии – конфликт между Казахстаном и Кыргызстаном, который с каждым днем все больше усугубляется. «Тихая» конкуренция между Узбекистаном и Казахстаном может перерасти в прямое противостояние, как минимум в политическом и экономическом поле. Очевидным является факт того, что ближайшие соседи, которые по весу и своему развитию находятся если не на одной ступени, то очень близко, начинают открыто конфликтовать. 

Общая проблема для двух регионов, которая бросается мне в глаза - желание «не очень сильных и самостоятельных» государств подчинить интересы других на фоне того, что они сами находятся в качестве «жертвы». 

Взорвется ли Центральна Азия?

Последние несколько дней в информационном пространстве активно обсуждаются достаточно резкие высказывание Президента Кыргызстана Алмазбека Атамбаева в адрес Казахстана и его Президента Нурсултана Назарбаева (смотрим с 3:25 минуты).

   

По различным официальным и около официальным оценкам, основная причина критики кроется в том, что один из кандидатов на пост президента Кыргызстана (речь идет об Омурбеке Бабанове) провел встречу с Нурсултаном Назарбаевым. Учитывая борьбу между двумя основными кандидатами - Сооронбай Жээнбековым и Омурбеком Бабановым, какие-либо встречи на высшем уровне с соседними странами, не в рамках официальных контактов, воспринимаются как провокация. Первый – активно продвигается действующими властями, второй – в оппозиции. Оба имеют серьезный опыт работы в госсекторе. Не бедные люди. Одним словом, жесткая борьба за будущую власть, которая открывает широкие возможности. 

В случае проигрыша Жээнбекова, вся действующая ныне команда Атамбаева потенциально теряет контроль над страной. В случае проигрыша Бабанова, он и его команда попадает под жесткий прессинг и потеряет значительные финансовые ресурсы. Думаю, что ни одна из сторон не готова будет принять результаты выборов, поэтому существует большой риск начала гражданского противостояния. 

Но, суть размышления пока не в этом. А в тех, процессах, которые могут последовать после обвинений руководителя Кыргызстана о вмешательстве Казахстана во внутренние дела, а также оценки деятельности Назарбаева как президента. Пока ответ был достаточно сдержанным, но навряд ли вся эта критика в стратегическом плане останется без внимания. Особенно в случае победы кандидата от власти Кыргызстана. 

С одной стороны, страны Центральной Азии последнее десятилетие, по крайней мере в публичной сфере, мирно существовали. Были текущие проблемы, но как-то все относительно тихо решалось. 

С другой, наблюдается начало конкурентной борьбы в регионе. О своих лидерских позициях в ЦА пару месяцев назад заявил Узбекистан. Сейчас – достаточно жесткая критика со стороны Кыргызстана в адрес Казахстана. 

Думаю, что в ближайшее время всплывут старые обиды и претензии к соседям. В совокупности все это может привести к системным конфликтам. Возникает еще один вопрос, кому выгодно рассорить между собой страны Центральной Азии? Пока открытого противостоя нет, но чувствуется определенная нервозность и напряженность.

О государственных языках

19 сентября на украинском канале "1+1" вышел сюжет, о том как молодой казахстанец Назар Исаев самостоятельно выучил украинский язык. Парень сам взял и выучил, без самоучителей, без преподавателя. При чем, он говорит лучше некоторых граждан Украины :)

Просматривая этот сюжет в очередной раз произошла внутренняя дискуссия с самими собой на счет языкового вопроса. Если вкратце, пришел к следующим выводам:

1. Каждый гражданин не просто обязан, а должен знать официальный язык/языки той страны, где он живет. 

Сейчас на наших просторах, и не только, идут горячие дискуссии на счет "ущемления" русского языка и других языков нацменшинств. Как по мне - это чисто геополитические игры. Как бы там ни было, под защитой языка можно развернуть огромные кампании по продвижению своих национальных интересов в соседних странах. Когда одна страна диктует другой, какой у нее должен быть официальный язык - это вмешательство во внутренние дела.

Другой вопрос - соблюдение государством прав национальных меньшинств на сохранение и использование своего родного языка, культуры, традиций.  Если честно, "национальные меньшинства" дурацкий термин. Я бы использовал другой термин, который и указывал на национальное происхождение, и закреплял статус гражданина своей страны без привязки к национальности.  Все мы равны в своих правах и обязанностях как граждане. Понятие "национальное государство" в современных реалиях приобретает другой смысл, чем, например, он был в начале и середине ХХ века.

Как всегда, все осознанно путается. Под видом борьбы за права "соотечественников", идет борьба против соседней страны, чтобы у нее не было своего языка, культуры и т.п. Чтобы часть ее граждан никогда не ассоциировала себя с той страной чей у него паспорт. Чтобы был постоянный этно-национальный конфликт. И таких "чтобы" будет десятки...

2. Если ты ведешь бизнес, работаешь в стране или ее изучаешь, должен как минимум уметь разговаривать и читать. 

Это, во-первых, проявление уважения к своим партнерам и коллегам. Во-вторых, ты понимаешь, что вокруг тебя происходит и о чем говорят. В-третьих, не всегда рядом есть носители "международного языка" (английский или французский) или "языка межнационального общения" (часто встречаю этот термин именно в странах Центральной Азии - в частности в Казахстане), которые помогут тебе сориентирвоаться на месте.

3. Если ты турист, желательно знать минимальный набор слов приветствия и благодарности на местном языке или одном из "международных языков"/"языка межнационального общения", которые там традиционно используются.

Это расположит к себе "местных" и позволит на минимальном уровне общаться.

Сам я не полиглот и есть проблема с языками. Однако, эта проблема - только моя проблема. Планируя дальнейшее изучение Центральной Азии, я просто буду обязан выучить как минимум язык одной из стран, которая для меня представлять базовый интерес.

Так, что упорство в нежелании знать гражданами свой государственный язык мною оценивается либо как демонстрация слабоумия, либо демонстрация того, что человек себя не идентифицирует со страной, чей паспорт у него на руках.

Что с этим делать выводы напрашиваются сами...

Как устроена система госуправления в странах Центральной Азии (часть 2 - Таджикистан, Кыгызстан и Туркменистан)

Продолжение Как устроена система госуправления в странах Центральной Азии (часть 1 - Казахстан, Узбекистан)

Казахстан и Узбекистан, которые мы рассмотрели в первой части обзора, обладают наиболее развитыми и регламентированными бюрократическими аппаратами. В Туркмении, Киргизии и Таджикистане ситуация гораздо сложнее.

ТАДЖИКИСТАН

В отличие от Казахстана и Узбекистана, где президент осуществляет функции арбитра между ветвями власти и координирует их деятельность, в Таджикистане президент является главой исполнительной власти (председателем правительства) и главой государства одновременно. Об этом говорится в 64 статье Конституции Таджикистана. Это очень важная политическая деталь.

Как отражена работа правительства в Конституции

Работе правительства в Конституции Таджикистана посвящены глава № 5, статьи 73—75. Согласно им, правительство обеспечивает эффективное руководство экономической, социальной и культурной сферами и исполнение законов, совместных постановлений Маджлиси милли (верхняя палата парламента) и Маджлиси намояндагон (нижняя палата парламента), постановлений Маджлиси милли, постановлений Маджлиси намояндагон, указов и распоряжений президента Таджикистана.

Надо отметить, что в Конституции полномочия и функции правительства обозначены очень схематично.

Документ, регулирующий деятельность правительства

Деятельность правительства регулирует конституционный закон «О правительстве Республики Таджикистан» от 12 мая 2001 года № 28.

Функции правительства

Основные функции правительства:

• принимает участие в реализации внутренней и внешней политики Таджикистана;
• осуществляет эффективное руководство социально-экономической и культурной сферами;
• осуществляет руководство системой органов исполнительной власти;
• разрабатывает государственные целевые программы и обеспечивает их реализацию;
• имеет право законодательной инициативы.

Место правительства в системе власти

Если в Узбекистане и Казахстане правительство как-то сбалансировано внутри исполнительной власти органами президентской вертикали, то в Таджикистане никаких противовесов правительству ни в исполнительной, ни в других ветвях власти нет.

Как устроена система госуправления в странах Центральной Азии (часть 1 - Казахстан, Узбекистан)

Сегодня на просторах Сети нашел два интересных материала (Средняя Азия и Казахстан: как устроено правительство (часть 1) и Средняя Азия и Казахстан: как устроено правительство (часть 2)), которые описывают систему управления в странах Центральной Азии. Текста много, поэтому нужно немного потратить времени, чтобы все прочитать. Думаю, полезным будет для тех, кто изучает политсистемы региона.

Спасибо большое автору - Марату Шибутову за работу.

Средняя Азия и Казахстан: как устроено правительство (часть 1). Обзор структуры и функций правительств стран региона - Казахстан и Узбекистан.

Во всех государствах Среднеазиатского региона исполнительную ветвь власти, самую значительную для жизни этих стран, возглавляют правительства. Поэтому, чтобы понять политическую систему Казахстана и стран Средней Азии, надо начинать с правительств.

Попробуем привести их к единой схеме, которая в полной мере отразит их функционирование, структуру и систему принятия решений. Единственную проблему представляет Туркмения — слишком мало источников, поэтому описание будет фрагментарное.

Отдельно надо сказать про аппараты и администрации президентов — хотя они и находятся на виду и на самой вершине, но из-за своей малой численности не в силах все контролировать без помощи правительства. Так что именно правительство является главным компонентом исполнительной власти среднеазиатских государств.

Немного прогнозов...

Фото: pixabay.com

Сегодня прочитал статью на сайте Русской службы BBC "Зачем узбекскому президенту либеральные реформы?" Довольно интересный материал, описаны разные версии почему Узбекистан идет по пути реформирования. Поднимается тема соотношения политического режима и возможных трансформаций. Много вопросов таких как: " а получится ли либерализировать страну, которая долгое время жила под управлением одного человека?", "не пытается ли президент Шавкат Мирзиёев перестроить всю систему под себя?" и т.п.

Интересными, на мой взгляд, являет ряд других моментов, о которых не сказано в статье.

1. Заявления о либерализации направлены в первую очередь во внешний мир. Сама идея либерализма явно не вписывает в исторические и политические традиции Центральной Азии. Следовательно, это сигнал в сторону Запада. Косвенным подтверждением чего являются заявления представителей ЕС (июль 2017 г.) о том, что Узбекистан является приоритетной страной для сотрудничества.
2. Новая стратегия развития Узбекистана и ее внешняя политика будет нацелена на укрепление своих позиций, как лидера в регионе. Об этом прямо не сказано, но создается устойчивое впечатление, что  в 2018 году Узбекистан начнет активно работать в этом направлении.
3. Такая политика создает условия для конкурентной борьбы с Казахстаном (далее - РК). На мой взгляд, на сегодня РК по своему развитию является лидером в регионе. В советское время Узбекистан занимал лидирующие позиции и был флагманом Средней Азии. После развала СССР, Казахстан мощно "рванул" вперед и активно удерживал позиции до сегодняшнего дня/года. 
4. Высокий уровень зависимости от экономики и политики РФ для Казахстана может сыграть "злую шутку" и дать "карт-бланш" для Узбекистана, который занимает относительно нейтральную позицию в отношениях как с РФ, так и Западом. Проседание экономики Казахстана открывает возможности для "экономического рывка" соседа. В первую очередь, через привлечение западных и не только западных инвестиций. Совместные проекты РК с РФ значительно ограничивают пространство для маневра. Пока будет идти поиск направлений диверсификации экономики Казахстана, Узбекистан может вырваться вперед не только в в этой сфере, но и политике.

Так что, друзья, в ближайшем времени Центральная Азия станет центром мирового внимания. 

Несерьезно о серьезном....

На днях вышел рейтинг "Счастья" (World Happiness Report 2017), который составляют Колумбийский университет, экономическая Школа Ванкувера и Центр экономического обучения Лондона.

Что мы там видим? В тройку самых счастливых государств вошли Норвегия, Дания и Исландия. Среди стран постсоветского пространства самый высокий рейтинг «Счастья» у Узбекистана – 47 место. Казахстан на 60 месте, Молдова – 56, Россия – 49, Литва – 52, Беларусь – 67, Туркменистан – 59, Латвия – 54, Эстония – 66, Азербайджан – 85, Таджикистан – 96, Кыргызстан – 98, Украина – 132 и Грузия заняла 126 место.

Интересная картина получается :) Условно в странах с "тоталитарными" или "автократическими" режимами в постсоветских странах людям живется счастливее, чем в "демократических". Балтийские страны в расчет не берем. Они свой путь прошли, и у них все более или менее понятно.

Украина находится в "глубоком" транзите, что не делает ее сильнее. Центральноазиатские государства со своими моделями тоже определились. Что в условиях их истории и культуры вполне логично.

К большому сожалению на просторах бывшего СССР, где "демократия" расцветает буйным цветом смешалось все. И люди, и кони... К чему это я? А к тому, что элиты в постсоветских республиках с демократическим режимом остались ментально в "совке", только сильном мутировали. 

Гибридность ситуации состоит в том, что формально все подстраивается под требования демократического мира, а в реальности все строится на авторитарных или тоталитарных практиках. В итоге получаем такие индексы счастья.

Сила любого государства заключается в стабильности политической системы несмотря на то, какой там режим. А самое главное, что есть четкие и понятные правила игры как для простых граждан, так и элит. Когда все понятно (плохо или хорошо), тогда человек ощущает что он может рассчитывать, пусть в краткосрочной перспективе, на какую-то стабильность. Когда понятно что ждет меня завтра, как-то и жить легче :)

Я лично, за то чтобы была демократия. Но, демократия настоящая, с толком, с расстановкой. Чтобы все по закону и справедливости...

По материалам: AVESTA и WORLD HAPPINESS REPORT 2017

Как торговать без торговых путей?

В прошлом посте я писал о том, как обстоит дело с торговлей между Украиной и странами Центральной Азии. Цифры неутешительные, но "маємо те, що маємо" (на рус. "имеем то, что имеем"). Закономерный вопрос - почему падает торговля?

И часть ответов получил читая материалы в СМИ о подготовке Украиной четвертого иска в ВТО против России. Суть претензий абсолютно оправданна. Соседняя страна блокирует транзит товаров в третьи страны. В частности речь идет о сельхозпродукции, но, думаю, проблемы есть и с другими группами товаров.

Как сообщает УНИАН "в середине февраля Украина в рамках своего членства в ВТО подала иск против России за введенные Москвой с 2016 года многочисленные транзитные ограничения в отношении украинских товаров. Формальной причиной введения ограничительных мер стало вступление в силу Соглашения о зоне свободной торговли между Украиной и ЕС.

В июле прошлого года Россия продолжила политику торговых ограничений, закрыв транзит украинских товаров по своей территории в направлении третьих стран, прежде всего Казахстана и Кыргызстана. Как отмечали в Минэкономразвития Украины, в результате введенных Россией ограничений украинский экспорт в третьи страны, а именно - Казахстан и Кыргызстан - значительно сократился - на 38,3% по сравнению с 2015 годом, а порядка 79% поставок в Казахстан и 95% поставок в Кыргызстан были в той или иной степени подвержены негативному влиянию из-за транзитных ограничений. Прямые потери от ограничительных мер России составили 0,4 миллиарда долларов".

Так что же делать если хочется торговать, но на пути взорванный мост? Учитывая практику реакции Российской Федерации на международные нормы, решения ВТО для нее будут иметь в лучшем случае рекомендательный характер. Учитывая нынешний уровень двухсторонних отношений между РФ и Украиной в ближайшей перспективе следует готовиться к усилению блокировки транзита. Это приведет к неминуемой потери рынков для Украины в Центральной Азии, а странам Центральной Азии в Украине.

Пока относительно устойчивые альтернативные маршруты будут прорабатываться, нам нужно поддерживать партнерские отношения и не терять связь. Направлений, как по мне куча. Есть множество, как говорят международники "точек сопряжения". Начиная от диаспор, культурных, образовательных и научных проектов, заканчивая совместными разработками в высокотехнологичных направлениях, где движение товаров может быть минимальным.

Главное - не потеряться и не забывать друг о друге...

По материалам: УНИАН

Украина для Казахстана представляет высокий эксортный потенциал

15 августа министр национальной экономики Республики Казахстан Тимур Сулейменов представил национальную экспортную стратегию Казахстана на 2018-2022 годы. Согласно официальным заявлением Украина вошла в 27 стран, которые представляют интерес как перспективные рынки сбыта товаров и услуг.

На ряду с Беларусью, Индией, Ираном, Кыргызстаном, Турцией и Узбекистаном, Украина представляет высокий интерес. В приоритете – Китай и Россия. Умеренный интерес проявляется к Азербайджану, Армении, Афганистану, Грузии, Латвии, Монголии, Нидерландам, Польше, Таджикистану, Туркменистану. Странами, представляющие интерес в долгосрочной перспективе обозначены - Великобритания, Германия, Италия, Финляндия, Франция, Швейцария, Южная Корея, Япония.